ЖУРНАЛ «КАЗАКИ»

Кто такие казаки

и где у Дона Дно

Редакция сайта «За казачий Дон» – информационный партнер журнала «КАЗАКИ» – представляет читателям журнала выдержки из произведения волгоградского автора Константина Троилина.

Вопросы происхождения казаков как уникального явления в истории рождения и становления Руси-России занимают в исследованиях писателя одно из важнейших мест в силу их глубокого исторического единства и невозможности рассмотрения в отрыве одного от другого. Несколько месяцев назад на сайте журнала «КАЗАКИ» было опубликовано интереснейшее исследование о «Древнем гербе донских казаков».

Сегодня на суд читателей представляется новая работа Константина Троилина, посвященная истории происхождения казаков. Так глубоко и основательно еще никто не заглядывал в историю происхождения нашего народа. Дух захватывает от глубины времен, в которые погружаемся мы, увлеченные полетом творческой мысли исследователя,
а после возвращения из путешествия в века цепенеешь от осознания всей меры твоей личной ответственности перед предками за сохранение непрерывности линии жизни твоего рода и народа.

Печатается с сокращениями.

Константин Троилин

1

В романе Михаила Шолохова «Тихий Дон» агитатор социал-демократического подполья Иосиф Штокман заявляет: «Казаки от русских произошли. Знаешь про это? (…) В старину от помещиков бежали крепостные, селились на Дону, их-то и прозвали казаками». На что ему простой хуторской казак Афонька Озеров отвечает: «А я тебе говорю – казаки от казаков ведутся».

Вот, собственно, это и есть две основные российские версии происхождения донского казака, плавно перетекшие из времен имперских «дореволюционных», в советские и далее в постсоветские. Как правило, академические столичные историки ссылаются на определенную схожесть рязанского и донского диалектов русского языка и «комплиментарность» этих культур, а донские «аборигены», гордо вскинув головы, продолжают твердить из поколения в поколение, из века в век: «Казаки от казаков, и казачьему роду нет переводу!» На этом, естественно, всякая дискуссия прекращается, каждый остается при своем мнении.

Научно-исследовательская литература по истории казачества довольно обширна, но хронологически не глубока, а по содержанию фрагментарна. Историки вспоминают казаков в связи с азовскими кампаниями Петра I против Османской Порты; ужасаются и восхищаются мощью восстаний Пугачева, Болотникова, Разина; указывают на роль казаков в разгроме польской интервенции и призвании Романова на царство; предполагают участие дончаков в разгроме Мамая московским князем Дмитрием Донским; склоняются к мнению, что жители Дона выступили на стороне восточной ясы монголов против воровского беззакония западных князей.

Тан, Тон, Танаис, таманская Фанагория, Северное Причерноморье и Кавказ всегда находились в поле зрения античных и средневековых историков.

Очень познавательна краеведческая литература отдельных эпох и частей казачества. Можно узнать, какой ширины лампасы дозволялось носить тому или иному казачьему полку, какими серебряными литаврами был награжден лично императрицей какой-то герой атаман — но прояснить суть вопроса происхождения казаков из всех этих локальных историй не представляется возможным.

В некоторых русских летописях казаки называются «бродниками», т. е. обитателями речных пойменных зарослей. На первый взгляд удачное определение «по среде обитания», — и само казачество не возражает. Да и чего, собственно, спорить? Донские, вологские, терские, кубанские, яицкие (и многие другие) – казаки неотделимы от реки. Но на самом деле за этим определением полнейшая пустота, ни происхождения, ни культуры, ни истории…

Казаков пытаются идентифицировать по древнейшему «тотемному» коду. Например, называют «казарой» – перелетными гусями. И что из этого можно понять? Что казаки – «вольные птицы»? Это верно. Но опять-таки никакой фактуры! К тому же есть и другие «тотемы». Ингуши в своем фольклоре представляют казаков в «не добром и не злом» образе «Казы» – «повелителе волков», потому что именно через своих соседей казаков столкнулись с великими евразийскими пастушескими волкодавами – легавыми хортами и тяжелыми брудастыми исполинами. Александр Васильевич Суворов восторженно именовал казаков «собаками глазастыми», непревзойденными разведчиками, «пластунами». А вот Наполеон восхищался казаками как «природными конниками». Можно еще вспомнить сказочную «царицу змею», которую казак спасает из «огненного кольца» и которая в донских родовых преданиях обретает имя ужиха Доня, Донюшка, Годунюшка. Интересно, что в самых первых письменных источниках человеческой цивилизации гимнах – «Ригведы» «мать змеиха» Дану предстает основной соперницей Индры, «пересекающего потоки» (реки).

Судя по всему, не чужой казакам и «Див», который «збися вверху древа», когда «полк» князя Игоря входил в Задонщину. Есть и другие «тотемы» (сазан и ныне исчезнувшие козерог, водный лев) и цивилизационные «сателлиты» (яблоня, печь, колодец), но очень скоро при их изучении становится очевидным, что порознь они являются всего лишь элементами огромной и богатейшей культуры, но никак не «титульными» самодостаточными определителями.

На Западе (да куда же без него, сердешного!) по пыльным «каменным сундукам» – замкам европейских «элит», самозабвенно играющихся в детские игры «сакральности» – в политические «клубы», мистические «ложи», теософические «ордена» и иже с ними, – припрятан еще не один десяток версий происхождения донского казачества. В качестве единственно законных предков вам предложат и киммерийцев, и саков-масагетов, и скифов, и сармат, и тюрок, и татар, и славян… Таинственно нашепчут об арийских корнях (а как же!) и древнейшем кавказском праотце. И это только так – навскидку!

Очень близко к архаико-этническим версиям примыкают биологические, расовые теории – по антропологическим признакам: строению и форме скелета (особенно черепа); цвету кожи, волос, глаз. В XX веке развитие науки нанесло сокрушительный удар по разного рода идеологиям «кровных уз» различных «братьев по крови» – стало совершенно ясно, что комбинации плазмы и эритроцитов не влияют на образование государств или, наоборот, на взаимные межгосударственные «кровопускания». В последнее время все большую популярность набирают «генетические» теории, якобы общности человеческих культур по гаплогруппам и т. п.

Любая фиксация происхождения донских казаков по этнической принадлежности на хронологической шкале типа: это «русские беглые крестьяне со времен Ивана Грозного», «юртовые золотоордынцы», «тюркоязычные хазары»… и так вплоть до «исторически доказанных» киммерийцев или «генетически совершенных», «чистокровных» ариев – все это самая обыкновенная вкусовщина, главным доказательством которой являются доводы: «А мне так хочется!», «А мне так нравится!»

Необходимо указать еще на три подхода к вопросу идентификации донского казака.

1. Среди российских обывателей и «либералов пятой колонны» бытует устойчивое мнение, что казак – это всего лишь эдакий «гуляй ветер», «орел степной, казак лихой».

2. В официальных документах Российской империи казачество определялось как «служивое сословие».

3. В России новейшего времени преобладает довольно-таки обтекаемое определение казачества как этнокультурного сообщества.

Совершенно очевидно, что все известные на данный момент версии происхождения донского казака на поверку оказываются поверхностными. Любая из них тут же порождает ответ: «Сам дурак!», но, хуже того, может являться причиной очень опасных общественных возмущений. Так, вроде бы безобидная теория сущности казачества как этнокультурного сообщества порождает неожиданную реакцию в среде простых станичников, скажем так, не очень умудренных в политологической казуистике: «Как?! Мы, казаки, даже не доросли до термина «народность»? Мы хуже нанайцев, манси, эвенков или тех же чукчей?» И вот уже на казачьих кругах появляются мужественного вида атаманы, которые начинают поговаривать о каком-то «национальном статусе» и некой «казачьей автономии».

Конечно, можно сразу указать такого рода авторитетам, что подобные «инициативы» просто напросто незаконны, обратить их внимание на неоспоримый факт – Россия, кроме всего прочего, «прирастала» Сибирью изначально и в первую очередь(!) усилиями казаков, что в практическом виде означает: все города от Урала до Тихого океана имеют в своих основаниях казачьи станицы, «городки», остроги. Восточные границы очерчены именно казаками-первопроходцами – Владимиром Атласовым, Михаилом Стадухиным, Юрием Селиверстовым, Аркадием Адамовым, Максимом Перфирьевым, Дмитрием Копыловым, Иваном Козыревским и многими другими. Золотыми буквами в историю российской государственности вписаны имена – Иван Москвитин, Василий Поярков, Семен Дежнев, Ерофей Хабаров. А самим символом освоения Сибири являются «казак Ермак Тимофеевич» и дата «1581 год». А кто может приуменьшить роль казачества в остуде столетиями полыхавшего огнем войны Кавказа? Северного Причерноморья? Совершенно раскаленной Средней Азии? Да и заслуги казаков по укреплению западного российского порубежья значительны и неоспоримы.

Казак – равновеликий, если угодно, «титульный» строитель России. И получается, что свои же доморощенные атаманы пытаются отнять у нас всю огромную Россию, загнать в какую-то местечковую автономию, превратить в национальное меньшинство? Что дальше? «Самостийность»? Обособление по языку, культуре, истории? Даже не обсуждается! Слишком глупо. Новейшая история ридной маты Украйны обжигает сердце.

Но давайте вспомним от чего есть пошёл весь этот жаркий сыр-бор? От безобидного определения – «этнокультурное сообщество»! Казалось бы такая уютная кабинетная теория! Но и в ней заложена чудовищной мощи мина.

Оказывается, нельзя принимать за истину ни одно из ранее опробованных субъективных мнений о происхождении донского казака, и в то же время, в каждой (!) из этих версий есть, по крайней мере, одно вполне убедительное доказательство «прав отцовства» той или иной культуры, той или иной эпохи, даже того или иного генетического набора относительно Донского Казака. Так, может, необходимо просто взять и сложить все орды, все племена и народы, прошедшие через Дон; все мнения, теории и идеологии, вот и получится…

Ничего не получится! Простые арифметические действия – сложение, вычитание, умножение, деление – недостаточны и неприменимы для понимания развития даже биологических видов, не то что такой сложной субстанции, как человеческое общество.

На данной стадии парадоксов и разногласий на арену дискуссии выступают академические историографы. Обобщенно их мнение можно выразить следующим образом: необходимо, отбросив весь псевдонаучный галдеж, просто провести квалифицированный исторический анализ.

Так-то оно так… Но на самом деле подобных попыток сделано множество! Все заканчивалось уже упомянутой выше вкусовщиной. Причина в хронологической глубине или даже бездонности понимания вопроса, особенно недоступной для западноевропейских ученых, чье влияние на современную науку является доминирующим и практически определяющим.

Для исследования и понимания некоторых юных сообществ – по хронологической шкале развития цивилизации – достаточно и можно вполне обойтись обыкновенным перекрестным сопоставлением письменных свидетельств, документов и артефактов, что, собственно, и понимается в современной науке как исторический анализ.

К примеру, история образования США (американской нации) – краткая схема.

После открытия устойчивого трансатлантического сообщения между Евразией (Африкой) и Американским континентом в 1492 году Христофором Колумбом устремившиеся на Запад европейцы – испанцы, португальцы, французы, голландцы, британцы (и далее по европейскому списку) – в считанные поколения «зачистили» Северную Америку от «туземного» населения. Так что воздействие древнейших обитателей на формирование современного «американского народа» можно смело локализовать «в пределах математической погрешности», попросту говоря – признать ничтожным. А ведь т. н. индейцы начали заселение этих земель порядка пятидесяти тысяч лет назад, и в их судьбе по-настоящему много белых пятен. А без них вся история «нации», что называется, как на ладони: первые колонии европейских поселенцев, их расширение и борьба между собой; чудовищный насильственный ввоз из экваториальной Западной Африки рабов-«нигеров»; постепенное усиление доминирования британцев над всеми остальными соседями, а затем и победа «местных мирных поселенцев» над «заносчивой материнской Британией»; гражданская война Севера и Юга; движение на Запад «до упора», до Тихого океана, на калифорнийских пляжах которого закончился тринадцатитысячелетний «поход Индры» из Сибири за умирающим солнцем, — кольцо замкнулось; создание по франко-массонским лекалам североамериканской олигархической демократии с последующим разжиганием (по этим же самым лекалам) в Старом Свете перманентной войны – для того чтобы денежки постоянно прибегали на заокеанский «остров счастья», началось агрессивное движение вспять, на восход. Вот, собственно, и вся история нации Соединенных Штатов Америки. Хотите – двести лет или чуть глубже – все пятьсот. Но и все! Добавляйте на любой политический вкус любой набор частностей – достижений и поражений, внешних влияний и внутренних метаморфоз, но весь объем обозрим и осязаем. И он полностью находится в рамках классического исторического анализа.

Хронологическая глубина заселения Британских островов человеком нашего вида – неоантропом (новым человеком) составляет порядка 12 тысяч
лет и напрямую связана с отступлением на север и полным исчезновением последнего ледника. Порядка 9,5 тысячи лет назад в связи с подъемом уровня воды мирового океана от материковой Европы отделилась Ирландия, а 6,5 тысячи лет и Британия. Археология, мифология, письменная история, этнография, лингвистика и еще ряд наук при сравнительном анализе реконструируют вполне понятную схему формирования «британской нации»: как «стопка блинов» – из века в век захватчик на захватчике.

В материковой Западной Европе человек нашего вида – неоантроп – появился порядка тридцати восьми тысяч лет назад и порядка двадцати восьми тысяч лет назад полностью уничтожил «коренных» обитателей Западной Европы вида палеоантроп человек древний. Извел генотип палеоантропов, что называется, под чистую! Так что современные генетики и следов найти не могут. Западноевропейская «коробочка» пакуется неоантропами вплоть до настоящего времени, хитросплетения ее этнических клубков еще очень горячи и неустойчивы, но глубина, опять-таки, вполне осязаема.

На примере «западного вектора» цивилизации отчетливо видно, что все без исключения его культуры так или иначе, но откуда-то пришли, и есть понимание откуда – с востока. Есть хоть какая-то хронологическая точка отсчета. А что же в донских землях казака? Археологические миллионнолетние стоянки архантропа (человека древнейшего) сменились порядка пятисот тысяч лет назад на стоянки архантропа-палеонтропа, и порядка ста пятидесяти тысяч лет назад на стоянки палеоантропа-неоантропа. Далее полное доминирование неоантропа, чтобы семь-шесть тысяч лет назад проявиться в северных районах Причерноморья и Прикаспия в культурах первых т. н. индоевропейцев.

Вот и попробуйте на основании подобной вполне научно обоснованной информации объяснить с западноевропейских позиций (а только эти позиции в современном мире и считаются правильными!) «где у Дона самое дно?».

Очевидно, что назрела необходимость взглянуть на процесс развития человека в полном объеме, — может быть, с высоты птичьего полета нам и удастся заприметить маленькую точку на «мировом древе» – донского казака?

Хиба, загнул! Начинали с «беглого крепостного», а здеся нашего лохморылого станишника, эвон кудыть,— аж, на древо мировое!

Действительно, как-то смешно и даже неудобно, что ли, получается… Ну чего такого значительного может таиться в таких, казалось бы, обыденных, занесенных известковой пылью донских хуторах? Вот там… у них! Замки под облаками, принцессы, рыцари! Все так возвышенно и мистически! А у нас…

Давайте разбираться дальше.

(Продолжение в следующем номере)